Lembras-te daquela que o Baía "defendeu" um metro e tal dentro da baliza?!

Quem ler isto até fica com a ideia que não foi penalty. As leis da física são muito interessantes, mas se deixarmos variáveis de fora podemos ter o resultado que quisermos. Como parece ser o caso. Fico à espera de ler outras interpretações científicas do género. ;)

Saudações

[E não me alongo nos juízos dos lances capitais, porque com qualquer jornal na mão se consegue ter uma ideia do que se passou.]

mfc então não me lembro ! :) daí parte do meu post .

Amigo carriço para mim não foi penalty nenhum. aquela coisa que se viu nem dava para lucho abanar quanto mais cair :)

mfc então não me lembro ! :) daí parte do meu post .

Amigo carriço para mim não foi penalty nenhum. aquela coisa que se viu nem dava para lucho abanar quanto mais cair :)

Razão tinha, então, Einstein com a teoria da relatividade. Lances idênticos com clubes com camisolas que reflictam comprimentos de onda diferentes das do Benfica - para não fugir à física - terão a mesma apreciação, ou a cor é uma das variáveis dessa equação?

Acho que se conseguem ver-se prejudicados num jogo como o de ontem, dificilmente sentirão justiça num qualquer jogo. A não ser que...
:)

Saudações

Não digo que foi esse lance que fez o resultado, diria antes que um lance na área do porto em que há um penaly sobre o di maria e que pouca gente fala, poderia ter mudado alguma coisa. Não me espanta que o árbitro tenha marcado penalty a favor do porto , espantava-me mais ver o árbitro a marcar contra o porto, até porque em campo estava um fiscal de linha que costuma ter coisas a entrar nos olhos... o paços de ferreira que o diga :)

Confirma-se que o problema é de ordem cromática.
Ver coisas que poucos vêem também não é estranho, basta pensar no efeito que leva a que se veja água no deserto, quando desta nem sinal. Estranho é verem-se essas coisas e não se verem outras que todos viram. A título de exemplo, e para não tornar o comentário muito extenso, cotovelos - tão criticados, punidos e na moda há uns tempos e depois esquecidos - que encontram oposição na cara de adversários. :) Foi moda quando aconteceu com jogadores de camisolas azuis. Novo problema com as cores.

Saudações

Cachucho até que gostei do modo como escreveste este post . A coisa tá gira pena não te teres lembrado da loiça das caldas.

Como não te quero chatear apenas te vou dizer que com 10 jogadores perdias o jogo também te posso dizer que aquela coisa grande devia ficar de fora durante alguns jogos é feio dar com os cotovelos na cara do jogadores adversários (mesmo quando estes são do porto)

Pessoalmente fiquei satisfeito com o empate. Mas reconheço que a haver um ganhador teria de ser sempre o porto (mesmo contra os 11 )

Amigo Carriço, eu não queria, mas ... espreita lá aqui este video, sem ligares ao título como é obvio.

www.youtube.com/watch?v=e2UybXHt7kw

(faz copy past , porque tirei os links do blog por causa do spam)

Frogas, 11 contra 11 não vi o porto superior, aliás, nem 11 contra 10 o vi.

É tão penalty este como o do lucho. a intensidade será a mesma :)

Esse vídeo? Vejo dois jogadores levantarem o pé na disputa de bola. Pé em riste do Meireles porquê? A bota dele tem mais pitões que a do Di María? Só se for. Daí voltar aos problemas das cores: quem é capaz de mostrar esse vídeo com alguma intenção, é capaz de considerar o lance do penalty da forma que faz? Estranho, no mínimo. Se esse lance foi mal ajuízado, certamente não o foi pela penalidade em si - para bom entendedor, meia palavra basta.
(...continua)

(O comentário continua nas "rapidinhas", uma vez que a weblog não mo está a permitir. Não me digam que a aeiou também tem problemas com as cores. :))